云城区安赛蜜
天冬氨酰-D-丙氨酸酯化合物的结构与甜度注：括号内数值为相对于9%蔗糖液的甜度，其余的为阈值对比。美国通用食品公司除了早先登记的数种氨基醇、L-丝氨酸酯和D-丙氨酸 酯等专利外，后来又申请了很多关于甜二肽化合物的专利，如图2-76的新型烯 烃化合物[110]及其相应的烷烃化合物。在这里，烯烃化合物的反式双键可认 为是一种电子等排的酰胺（具有相同的大小与形状酰胺和经后向旋转的酰胺[111]均属于上面已讨论过的二肽化合物（表2-51和表2-42),它们的R,、 1^2和K3得以明确的优化。
为此，人们进行了大量的研究以改进甜菊苷的甜味特性。利用酶工程法或发 酵工程法，使甜菊苷、甜菊双糖苷引人一些新的糖分子，可以得到甜味特性更好 的衍生物。0前主要的方法有：①环糊精葡糖基转移酶法（CGTase法）；②/?-呋喃果糖苷酶法（FFase法）；③半乳糖苷酶法；④微生物糖基化法。
来自巴拉圭和巴西的研究报逍，大多提到甜叶菊提取物对血糖水平有影响。 例如，1966年Miguel报道说巴西糖尿病人每天摄人甜叶菊提取物800mg，未发 现任何副作用，且病人感觉良好，虽然其病情继续发展。1975年，Oviedo—份 来自巴拉圭的报道提到25个健康、无糖尿病的人摄取甜叶菊水提取物或提取物 的干燥结晶后，血糖水平有下降现象。但这些报道并不能得出某种结论，因为试
4-?人5溶于丨00111丨.甲基异丁基酮，加热至50弋，再加人3mL叔丁胺，反应 4~6h,浓缩后加庚烷冷却结晶，过滤、干燥得到白色晶体c图3 -20所示 为4 - PAS在叔丁胺催化下得率与反应时间的关系，可见此条件下反应5. 5h
1985年，山田等人用含有双糖苷A及甜菊苷的甜菊提取物喂养大鼠22个月 进行慢性毒理试验，结果表明提取物对大鼠的最大无作用量是550mg/kg。另一 个2年的喂养试验表明，甜菊提取物没有慢性毒性和致癌性。R. E. Wingard等人 的活体外试验表明，大鼠肠逬微生物能将甜菊双糖A苷降解成甜菊醉，转化率 大约为65% ,而相同条件下甜菊苷则几乎全部转化成甜菊醇。
值得注意的是，三氣蔗糖-3,, 4#-环氧化物是不甜的。由于环氧化作用所 导致的呋喃环构象形变，并不足以抵消三氣蔗糖和受体模型之间的色散作用，这 就意味着果糖基的3#-oVl是构成甜味AHs/BJ、t的必需部分。同样，2，r-二 氧-2，1'-二脱氧-甘餌蔗糖也不甜，说明葡糖基的2-OH也是蔗糖衍生物甜 味所必脔的。
此毒理学试验包括频繁的行为观察、体检和神经检查。试验对用在两代 试验中的动物进行了学习、光反射和惊跳反应等特殊的神经系统检测，对所 有的脑组织和外周神经都进行显微镜检查。试验表明，在使用剂萤数千倍于 90%的预测人体消耗摄的纽甜，并没有显示对这些指标有影响。同位素跟踪 标记法检测纽甜在大鼠体内的分布发现在脑和中枢神经系统内的剂童很低。 在大鼠、小鼠和狗所做毒理学试验中，采用了一系列的指标用来评价潜在的 免疫毒性。纽甜对白细胞记数（包括分类、总蛋白、白蛋白、血浆白蛋白/ 总蛋内的比例），以及脾和胸腺的重量都没有影响。睥、淋巴结、胸腺、与 肠道有关的淋巴组织和骨髓等在宏观和微观检查中都未发现异常。因此，即 便在动物的生命周期内给予极大剂量的纽甜也没有发现有神经毒性和免疫毒 性的证据。
中医认为罗汉果具有止渴生津、消热解耪、止咳化痰和凉血润肺等功效。由 罗汉果制得的浸出音也出现在美国市场上。罗汉十果还向日本、泰国、新加坡和 马来西亚等国出口。长期的食用历史可以证明罗汉果的安全无毒性，但有关 Mogroside V的安全毒理评价，至今尚未系统进行。用沙门氏菌(Sa—a typh- imurium TM677)进行的突变氮鸟嘌呤分析结果表明，它不具诱变活性。大鼠经 口摄人2g/kg的Mogmside V进行的急性毐理试验，未出现死亡现象。罗汉果浸 出液对大鼠的半数致死最LDw大于10g/kg。
令人遗憾的是，尽管该公司在奇异果素的安全毒理评价方面投入了至少 500万美元的巨额资金，最终还是没能满足美国FDA的要求。1974年， FDA发布命令要求该公司产品停止在美国州际之间流通。1977年5月， FDA最终否决了 S. rfufc诉cum的所有产品（包括奇异果索）的食品添加剂地 位。该公司于丨976年开始淸理，停止了奇异果素的商业化进程，直至2008 年情况仍是如此。
